Kapitel 5: Fortællingen om overgangen fra vand til land

Evolutionister antager, at de hvirvelløse dyr i havet, der findes i Kambriske stratum, på en eller anden vis udvikledes til fisk over ti millioner af år. Men ligesom de Kambriske hvirvelløse dyr ikke har nogle forfædre, er der ingen overgangsformer, der indikerer, at en evolution foregik mellem disse hvirvelløse dyr og fisk. Det må bemærkes, at hvirvelløse dyr og fisk har enorme strukturelle forskelle. Hvirvelløse dyr har deres hårde væv uden på kroppen, hvor fisk er hvirveldyr, der har deres på indersiden. Sådan en enorm ”evolution” ville have taget milliarder af skridt for at færdiggøres, og der skulle være milliarder af overgangsforme, der viser dem.

According to the hypothetical scenario of "from sea to land", some fish felt the need to pass from sea to land because of feeding problems. This claim is "supported" by such speculative drawings. 410-million-year-old coelacanth fossil. Evolutionists claimed that it was the transitional form representing the transition from water to land.

Evolutionister har gravet efter fossile strata i omkring 140 år og ledt efter disse hypotetiske former. De har fundet millioner af hvirvelløse fossiler og millioner af fiskefossiler; men stadig har ingen nogensinde fundet en, der er en mellemting mellem dem.

En evolutionær palæontolog, Gerald T. Todd, indrømmer et lignende faktum i en artikel med titlen ”Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes”:

Alle tre undergrupper af benede fisk optræder først i den fossile optegnelse på ca. den samme tid. De er allerede meget forskellige morfologisk og er tungt pansret. Hvordan opstod de? Hvad tillod dem at adskille sig så meget? Hvordan kom de alle til at have tung pansring? Og hvorfor er der intet spor af tidligere, mellemliggende former?39

Det evolutionære scenarie går et skridt videre og hævder, at fisk, som udviklede sig fra hvirvelløse dyr, så omdannedes til padder. Men dette scenarie mangler også bevis. Der er ikke engang et eneste fossil, der bekræfter, at et halv fisk/halv padde væsen nogensinde har eksisteret.

AN EXAMPLE INVALIDATING EVOLUTION TURTLES

Just as the evolutionary theory cannot explain basic classes of living things such as fish and reptiles, neither can it explain the origin of the orders within these classes. For example, turtles, which is a reptilian order, appear in the fossil record all of a sudden with their unique shells. To quote from an evolutionary source: “this highly successful order is obscured by the lack of early fossils, although turtles leave more and better fossil remains than do other vertebrates. … Intermediates between turtles and cotylosaurs, … reptiles from which turtles [supposedly] sprang, are entirely lacking.” (Encyclopaedia Britannica Online, “Turtle”)

Robert L. Carroll, en evolutionær palæontolog og autoritet i hvirveldyrs palæontologi, er forpligtet til at acceptere dette. Han har skrevet i sit klassiske værk, Vertebrate Paleontology and Evolution, at ”de tidlige reptiler var meget forskellige fra padder, og deres forfædre er ikke blevet fundet endnu. I sin nyere bog, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, udgivet i 1997, indrømmer han at ”vi har ingen mellemliggende fossiler mellem Rhipidistia fisk og tidlige amfibier.”40To evolutionistiske palæontologer, Colbert og Morales, kommenterer på de tre grundlæggende klasser af padder - frøer, salamandere og caecilians:

Der er intet bevis for nogle palæozoiske amfibier, der kombinerer karakteristikkerne, som ville forventes i en enkelt fælles forfader. De ældste kendte frøer, salamandere og caecilians er meget lig deres levende efterkommere.41

Indtil for omkring halvtreds år siden troede evolutionister at sådanne væsner faktisk eksisterede. Denne fisk, kaldet en coelacanth, som var estimeret til at være 410 millioner år gammel, blev fremsat som en overgangsform med en primitiv lunge, en udviklet hjerne, et fordøjelsessystem og kredsløb klar til at fungere på land, og endda en primitiv gangmekanisme. Disse anatomiske fortolkninger blev accepteret som ubestridt sandhed i videnskabelige cirkler indtil slutningen af 1930erne. Coelacanthen blev præsenteret som en ægte overgangsform, der beviste den evolutionære overgang fra vand til land.

Men 22. december, 1938, blev en meget interessant opdagelse gjort i det Indiske ocean. Et levende medlem af coelacanth familien, tidligere præsenteret som en overgangsform, der var uddødt for halvfjerds millioner år siden, blev fanget! Opdagelsen af en ”levende” prototype af coelacanthen gav uden tvivl evolutionister et alvorligt chok. Den evolutionære palæontolog J.L.B Smith sagde at ”Hvis jeg havde mødt en dinosaur på gaden, ville jeg ikke være blevet mere forbløffet”.42I årene efter blev 200 coelacanther fanget mange forskellige gange på forskellige steder i verden.

Levende coelacanther afslørede, hvor langt evolutionister kunne gå, når de opfandt deres opdigtede scenarier. I modsætning til påstanden havde coelacanther hverken en primitiv lunge eller stor hjerne. Organet, som evolutionære forskere havde foreslået som en primitiv lunge, viste sig at være intet andet end en fedtpose.43Endvidere var coelacanthen, som blev introduceret som ”en reptil kandidat, der forberedte sig på at gå fra hav til land” i virkeligheden en fisk, der levede i havenes dyb og aldrig kom nærmere end 180 meter fra overfladen.44

Why Transition From Water to Land is Impossible?

Evolutionists claim that one day, a species dwelling in water somehow stepped onto land and was transformed into a land-dwelling species.

There are a number of obvious facts that render such a transition impossible:

1. Weight-bearing:

Sea-dwelling creatures have no problem in bearing their own weight in the sea.

However, most land-dwelling creatures consume 40% of their energy just in carrying their bodies around. Creatures making the transition from water to land would at the same time have had to develop new muscular and skeletal systems (!) to meet this energy need, and this could not have come about by chance mutations.

2. Heat Retention:

On land, the temperature can change quickly, and fluctuates over a wide range. Land-dwelling creatures possess a physical mechanism that can withstand such great temperature changes. However, in the sea, the temperature changes slowly and within a narrower range. A living organism with a body system regulated according to the constant temperature of the sea would need to acquire a protective system to ensure minimum harm from the temperature changes on land. It is preposterous to claim that fish acquired such a system by random mutations as soon as they stepped onto land.

3. Water:

Essential to metabolism, water needs to be used economically due to its relative scarcity on land. For instance,, the skin has to be able to permit a certain amount of water loss, while also preventing excessive evaporation. That is why land-dwelling creatures experience thirst, something that sea-dwelling creatures do not. For this reason, the skin of sea-dwelling animals is not suitable for a nonaquatic habitat.

4. Kidneys:

Sea-dwelling organisms discharge waste materials, especially ammonia, by means of their aquatic environment. On land, water has to be used economically. This is why these living beings have a kidney system. Thanks to the kidneys, ammonia is stored by being converted into urea and the minimum amount of water is used during its excretion. In addition, new systems are needed to provide the kidney's functioning. In short, in order for the passage from water to land to have occurred, living things without a kidney would have had to develop a kidney system all at once.

5. Respiratory system:

Fish "breathe" by taking in oxygen dissolved in water that they pass through their gills. They canot live more than a few minutes out of water. In order to survive on land, they would have to acquire a perfect lung system all of a sudden.

It is most certainly impossible that all these dramatic physiological changes could have happened in the same organism at the same time, and all by chance.